La Tipicidad Subjetiva

El conocimiento de la teoría del delito es importante, sobre todo dentro de un sistema acusatorio en el que debemos presentar la teoría del caso, que contiene los elementos fácticos y jurídicos, dentro de los cuales debe hacerse la adecuación típica del hecho acaecido.

Son distintos los elementos de la teoría del delito, sin embargo queremos  abordar  un poco sobre la tipicidad, específicamente en su aspecto subjetivo, ya que esto ha marcado un cambio importante con respecto a la legislación penal previa.

Nuestro Código Penal, adoptado en el año 2007, entró en vigencia un año después, y varió sustancialmente la concepción de la teoría del delito. En el Código Penal anterior, el dolo y la culpa hacían parte de la tipicidad, en tanto que en el nuevo, son parte de la tipicidad.

Así, la tipicidad subjetiva incluirá el contenido de la voluntad que rige la acción, esto es la finalidad y la intención.  Por supuesto que la problemática se presenta, al tratar de probar de forma directa algo que está en la mente del actor, por tanto será necesario inferirlo a partir de situaciones objetivas concretas.

El tipo penal puede ser doloso o culposo, según se tenga conciencia y voluntad de realizar lo que está descrito en el tipo penal objetivo, o si el actor no observó el deber objetivo de cuidado.

En cuanto al tipo penal doloso éste tiene dos elementos: el intelectual que implica conocer qué se hace, es decir saber cuáles son los elementos del tipo objetivo descritos por el legislador, sin que ello requiera un conocimiento exacto; y el volitivo, que implica el querer realizar eso que se conoce.

Si no existe conocimiento, si el sujeto desconoce o está en un error sobre la existencia de algunos de los elementos objetivos constitutivos del tipo penal, estaríamos en presencia de lo que se conoce como Error de Tipo.

Así, el Artículo 30 del Texto Único del Código Penal, indica que “No delinque quien actúa con la convicción errada e invencible de que su acción u omisión no concurre en alguna de las exigencias necesarias para que el hecho corresponda a su descripción legal”.

Ahora bien, para que ese error excluya el dolo debe tener la categoría de invencible, de lo contrario podría dar lugar a responsabilidad. Nuestro Código no establece qué hacer en el caso de que el error sea vencible, sin embargo, la doctrina ha indicado que sólo se respondería a título de culpa si el delito así lo tiene previsto.

Finalmente, el tipo penal culposo se presente por la inobservancia del deber de cuidado sólo en aquellas conductas así establecidas por el legislador. Debe mediar una relación de causalidad entre la acción realizada con infracción del deber objetivo de cuidado y el resultado prohibido para imputar la responsabilidad por culpa.

Colaboración de: Grisell Mojica Aguilar

 

Dejar un comentario

Filed under Penal General

Informe de Gestión del Sistema Penal Acusatorio del Ministerio Público

Dando seguimiento a la implementación del Sistema Penal Acusatorio, el Ministerio Público presentó su Informe de Gestión 2011, en el que presentó estadísticas interesantes sobre el desarrollo del mismo en las provincias de Coclé y Veraguas.

En el citado Informe, con respecto al ingreso de causas,  establece lo siguiente:

“Para el cierre de la vigencia fiscal 2011, hasta el 31 de diciembre de ese mismo año, en el Segundo Distrito Judicial se recibieron 1985 casos, de los cuales el 54% (1072) se generó en la provincia de Coclé y el 46% (913) se registró en la provincia de Veraguas, manteniéndose la misma tendencia de incremento de casos en la provincia de Coclé”.

No obstante, en relación a las salidas de tales causas del sistema se observa que:

“De las 1985 denuncias registradas en ingreso, en el segundo Distrito Judicial egresaron 444 (22.3%).

De acuerdo con las denuncias registradas en la provincia de Coclé, han egresado un total de (176) 16.41%, seguido por la provincia de Veraguas con un total de (268) 29.35%, en el periodo comprendido del 2 de septiembre al 31 de diciembre de 2011.

Se puede observar…que el mayor número de Salidas se produjo por archivos provisionales (289 casos), seguido de los egresados por declinación en la esfera administrativa (80 casos).”

Resulta interesante recordar que, de conformidad con el Código Procesal Penal el archivo provisional se dispone cuando el Ministerio Público no ha podido individualizar al autor o partícipe o si no se han podido reunir elementos de convicción, lo que permitiría reabrir el caso más adelante, siempre que surjan elementos que así lo permitan (art.275).

En cuanto a las audiencias registradas, se indicó que:

“Del 2 de septiembre al 31 de diciembre de 2011 se registraron 400 audiencias, incluyendo las relacionadas con drogas, en el Segundo Distrito Judicial. En la provincia de Coclé se registraron 201 audiencias y en la provincia de Veraguas 199. De éstas, el mayor número registrado pertenece a las solicitudes de formulaciones de imputación (107 audiencias), en el segundo lugar están las audiencias de Legalización de aprehensión (59) y en el tercer lugar las solicitudes de Medida cautelar (40 audiencias).”

Sobre el servicio prestado se indicó que “Se realizan tres turnos de 8 horas, haciendo un total de 24 horas, se trabaja con un equipo de receptores de denuncias en cada turno.”

El Informe de Gestión también aborda el aspecto tecnológico, asegurando que:

“Con el propósito de integrar las actuaciones de las instituciones operadoras del Sistema Penal Acusatorio, el 2 de septiembre de 2011, el Ministerio Público inició su gestión con una Plataforma tecnológica en la cual el fiscal desde el momento de la noticia criminal genera un número único de carpetilla digital, el cual permanecerá sin ser modificado durante todo el proceso penal.

La plataforma tecnológica permite que el fiscal o personero registre todas sus actuaciones en torno a la dirección de la investigación, eliminando la figura del expediente físico.

A través de esta herramienta las víctimas pueden tener acceso realizar (sic) denuncias anónimas, a realizar consultas sobre información de su causa”.

 

Para ver el informe puede hacer clic en el siguiente enlace:

Informe de Gestión del Sistema Penal Acusatorio 2011 (Ministerio Público)

Dejar un comentario

Filed under Uncategorized

Primer Informe de Ejecución del Sistema Acusatorio

En noticia de José Otero, publicada en el Diario La Prensa del jueves 23 de enero de 2012, se indicó que el Órgano Judicial había presentado el Primer Informe de Ejecución del Sistema Acusatorio, en el cual destaca el término de evacuación de las audiencias orales, realizándose un total de 126 audiencias en el primer cuatrimestre de operaciones del sistema en el Segundo Distrito Judicial (Coclé y Veraguas), las cuales tuvieron una duración promedio de 42 y 22 minutos. La audiencia más rápida se efectuó en 8 minutos y la más larga en 2 horas y 25 minutos, toda vez que se tomaron varias decisiones en la misma causa.

En cuanto a las decisiones jurisidiccionales, la noticia señala lo siguiente:

“El informe destaca que los tribunales de Coclé dictaron 11 condenas, suspendieron las penas condicionalmente en 10 casos; desistieron en 3 oportunidades, y adoptaron 1 medida curativa en un caso. Siete casos están pendientes de fallo.

Además, dentro de esos 32 procesos aprobaron 73 medidas cautelares: 29 de presentación periódica; 17 para la detención preventiva de los imputados; 14 tienen casa o país por cárcel, y 13 están relacionadas con el comiso de bienes y dinero, con la prohibición de concurrir a expendios de bebidas alcohólicas y acercarse a las víctimas, y con la obligación de asistir a tratamiento psicológico.

El informe no detalla las sentencias dictadas en la jurisdicción de Veraguas; solo indica que allí se tramitaron cuatro medidas cautelares: dos para la detención provisional de los imputados, una de presentación personal cada 30 días, y una más de prohibición de salida del país.”

El texto de la noticia completa, que les recomendamos leer ya que contiene datos estadísticos de interés se encuentra en el siguiente link:

http://www.prensa.com/impreso/panorama/juicios-de-apenas-minutos-en-el-sistema-acusatorio/66946

No obstante, aún no contamos con reportes de los inconvenientes que se han ido presentando en la implementación del sistema, lo cual es de gran relevancia, ya que entre las razones que se argumentaron para poner en vigencia el nuevo proceso penal en forma progresiva, era ir depurando el mismo para que cuando entre a regir en el resto de los distritos judiciales, especialmente en el Primer Distrito Judicial, se hayan tomado todas las medidas administrativas y legislativas pertinentes para que pueda funcionar con efectividad.

En otra noticia de interés, publicada en El Panamá América del 24 de febrero de 2012, titulada Presentan el Primer Recurso de Anulación contra Sentencia, se informa que el recurso se anunció el pasado 3 de febrero, en contra de una sentencia condenatoria emitida dentro de un proceso por Delito contra la Libertad Sexual, el cual se inició el 15 de septiembre de 2011.

El link de esta nota periodística es:

http://www.panamaamerica.com.pa/periodico/edicion-actual/nacion-interna.php?story_id=1155669&r=mas

Resulta de interés recordar que la anulación es un nuevo medio de impugnación en contra de las sentencias, sean emitidas por tribunales de juicio o jueces de garantías o jueces municipales, y su conocimiento corresponde a los Tribunales Superiores de Apelaciones.

Este recurso cuenta con causales específicas establecidas en el artículo 172 del Código Procesal Penal, el cual es del tenor siguiente:

Artículo 172. Causales. El recurso de anulación procede contra las sentencias de los Tribunalesde Juicio y las dictadas por los Jueces de Garantías y los Jueces Municipales, en los siguientescasos:

1. Cuando la sentencia se haya dictado con omisión de uno o más de los requisitos previstosen los numerales 2, 3, 4, 5 y 7 del artículo 427 de este Código.

2. Cuando la sentencia haya sido pronunciada por un tribunal incompetente o no integradopor los jueces designados por la ley.

3. Cuando, en el pronunciamiento de la sentencia, se hubiera hecho una errónea aplicacióndel Derecho que hubiera influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo.

4. Por error de hecho en cuanto a la existencia de la prueba, que hubiera influido en lodispositivo del fallo.

5. Por error de Derecho en la apreciación de la prueba, que hubiera influido en lo dispositivo del fallo.

1 comentario

Filed under Sistema Acusatorio

Primer Juicio Oral en la Provincia de Coclé

Por ser de gran interés compartimos con ustedes esta Noticia tomada del sitio web del Órgano Judicial de Panamá (publicada el martes 31 de enero de 2012):

“El Tribunal de Juicio de Coclé, luego de examinadas las pruebas presentadas, encontró culpable a Alexander Trujillo del delito contra la libertad e integridad sexual en su modalidad de extorsión.

La audiencia, se realizó en reserva por solicitud de las partes, e inició a las nueve de la mañana con la evacuación de las pruebas anunciadas por el Ministerio Público, quien presentó el testimonio de tres peritos y tres testigos, y termino (sic) a las seis de las tarde con el veredicto de culpable.

Cabe señalar que en el nuevo modelo de enjuiciamiento penal la carga de la prueba le corresponde al Ministerio Público, quien deberá probar en el juicio oral y público los hechos que fundamentan su acusación. Presentadas las pruebas, las partes argumentan y exponen sus planteamientos al tribunal. Cerrado el debate, los jueces que integran el tribunal deliberarán y anunciará el sentido del fallo- absolutorio o condenatorio.

La audiencia de fijación de de pena se anunció para el día miércoles 1 de febrero, de 2012, en donde el tribunal antes de pronunciarse sobre la pena a imponer, y si las partes lo solicitan, abrirá el debate, a fin de examinar lo relativo a la individualización de la pena y a la cuantificación de la responsabilidad civil. Por otro lado la audiencia de lectura de sentencia se fijo (sic) para el día nueve de febrero, en la cual el tribunal procederá a explicar el contenido de la sentencia. Segundo Distrito Judicial, Martes 31 de enero de 2012 Arisenia Rodríguez.”·

http://www.organojudicial.gob.pa/noticias/tribunal-lo-declara-culpable/

2 comentarios

Filed under Sistema Acusatorio

Fallos de nuestros tribunales de justicia

Si bien los fallos que usualmente utilizamos para orientarnos sobre una determinada materia son los emitidos por la Corte Suprema de Justicia, durante el año 2011 se emitieron fallos de interés en nuestros tribunales de justicia, tanto a nivel de circuito como del Segundo Tribunal Superior de Justicia, de los cuales podemos resaltar los siguientes:

“…estima el Tribunal que Elbis Ponce Morales actuó convencido que lo hacía en defensa legítima de su madre o en el legítimo ejercicio de un derecho de circulación lo cual es correcto porque hasta el momento no existe ninguna ley emitida por la Asamblea Legislativa que autorice a la Policía para la utilización del dispositivo electrónico denominado pele police y de existir alguna reglamentación de rango inferior a Ley no es conocida por los ciudadanos.

2. Aunque se admita que dentro de su función preventiva de los delitos, la policía en sitios públicos o de acceso público puede respetando sus derechos solicitar documentos de identidad y someter a registro a las personas para ellos sospechosas, ello no se extiende a la perturbación indiscriminada o arbitraria del derecho constitucional de circular libremente que tienen los ciudadanos, para ello sería necesario una ley que con fundamento razonables limite este derecho por motivo de seguridad o de otra índole.”

“Debe entenderse que al eximir nuestro Código Penal la posibilidad de sanción penal, quedó claro que los funcionarios que aparecen enlistados en el artículo 304 de la Constitución Nacional, no podrán iniciar procesos penales en presunta defensa a su honra, teniendo que acudir a la jurisdicción civil en reclamo de su pretendida reparación.

Por ello la juzgadora cita que el legislador opta por contemplar las llamadas excusas absolutorias u obstáculos excluyentes de punibilidad, que son definidas como ciertas circunstancias que se dan en la persona del autor de una acción típica, antijurídica y culpable que determina la exclusión de la pena; dentro de la legislación penal, lo que en realidad implica la renuncia total a la utilización de la vía penal; y aún cuando el apelante considere que la palabra absolutoria, que trae connotaciones procesales que desvirtúan su verdadera naturaleza, o la frase “no se impondrá sanción penal”, significa que se le puede procesar sin imponer pena, alguna, se equívoca (sic); toda vez que la idea era descartar la operatividad de la coerción penal, de modo que elimina cualquier posibilidad de que la acción procesal se ponga en movimiento contra quien se halla en esa situación.”

“2.- Nuestro ordenamiento procesal vigente, contempla, las funciones de investigación están separadas de la función jurisdiccional. Corresponderá exclusivamente al Ministerio Público la dirección de la investigación.

También hace referencia, el Juez no puede realizar actos que impliquen investigación o el ejercicio de la acción penal ni el Ministerio Público puede realizar actos jurisdiccionales, sin perjuicio de los casos especiales previstos en este Código.

Dicho en palabras elementales, no es posible decretar diligencias ampliatorias, tal como fuere peticionado por la parte recurrente, por cuanto, el artículo 5 de la Ley No.63 de 2008 (que adopta el Código Procesal Penal), el cual entró en vigencia el 2 de septiembre de 2011, eliminó la figura de la ampliación.

Lo anterior significa, la referida excerta legal, establece claramente, la función del juzgador está separada de toda actividad de investigación o cualquier función atribuida al Ministerio Público.

Siendo ello así, no es posible jurídicamente ordenar ampliaciones, por tanto, el juzgador debe valorar los hechos de acuerdo con las pruebas incorporadas al proceso”. (Este fallo cuenta con un salvamento de voto)

Dejar un comentario

Filed under Jurisprudencia